Σε έξαρση βρίσκεται αυτές τις μέρες το φαινόμενο της «αντικειμενικής» δημοσιογραφίας.. Εκεί που βιώναμε καθημερινώς την «αντικειμενική» δημοσιογραφία των αντιπολιτευόμενων και συμπολιτευόμενων ΜΜΕ -αυτά που έκαναν συμπολίτευση τώρα κάνουν αντιπολίτευση και τούμπλαλιν.. Αλήθεια ποιό είναι το αντικειμενικό: Το αντιπολιτευόμενο ή το συμπολιτευόμενο; Εκεί που βιώναμε τα τηλεπαράθυρα με τους εντεταλμένους σχολιαστές, όπου το κάθε κόμμα έχει τον εκπρόσωπο του .. «δημοσιογράφο» για να διατηρούνται και οι ισορροπίες στην τηλεθέαση γιατί διαφορετικά θα υπήρχαν απώλειες σε κεφάλια τηλεθεατών, αλλά και να διατηρείται και το σύστημα ως έχει και να προσφέρεται θέαμα χωρίς να αλλάζει απολύτως τίποτα.. Τώρα βιώνουμε και την ανάληψη της «αντικειμενικής» δημοσιογραφίας από τους ίδιους τους πολιτικούς επισήμως και νομίμως! Τόσο αντικειμενικά σας λέω.. Και εφόσον είναι νόμιμο, θα πρόσθετε και ο κος Βουλγαράκης, είναι και ηθικό(!) Συγχαρητήρια για την εκπομπή σας!
και στο βάθος η Γιάννα..
«Αγαπητοί συνάδελφοι» αποκάλεσε σήμερα το πρωί (05-09-08) ο δημοσιογράφος Δ/ντής του σταθμού Γ. Προβής τους Πάγκαλο και Μάνο και αιτιολόγησε το «συνάδελφοι» με το γεγονός ότι έτσι και αλλιώς αναλαμβάνουν μια δημοσιογραφική εκπομπή. Το πιο τραγελαφικό είναι το γεγονός ότι η κα Κανέλλη ως δημοσιογράφος βγαίνει στο μικρόφωνο αφήνοντας και καλά στην άκρη την πολιτική της ιδιότητα(!) Όλα αυτά φυσικά είναι νόμιμα άρα, κατά τον κο Βουλγαράκη και ηθικά.. Πάντως πολιτικώς ορθά δεν είναι γιατί οι υπόλοιποι πολιτικοί που δεν έχουν εκπομπές προφανώς αδικούνται.. Αλήθεια, δημοσιογραφικώς είναι ορθά αγαπητή μας ΕΣΗΕΑ; Αυτό σίγουρα δεν είναι, απαντώ εγώ επειδή η ΕΣΗΕΑ δεν πρόκειται να απαντήσει.. Όμως το προτιμώ..
Έτσι και αλλιώς αυτού του είδους την «αντικειμενική» δημοσιογραφία την έχουμε χεσμένη από καιρό.. Άλλωστε δεν υπήρξε και δεν υπάρχει αντικειμενική δημοσιογραφία. Αμερόληπτη ίσως. Αντικειμενική ποτέ! Τα μεγάλα ΜΜΕ διαμορφώνουν την ημερήσια πολιτική ατζέντα και ορίζουν καθημερινώς το τι είναι σημαντικό και τι ασήμαντο στη ζωή μας.. Προτιμώ λοιπόν να ακούω και να βλέπω τα γεγονότα κατά το δυνατόν αδιαμεσολάβητα, να βλέπω δηλαδή τους ίδιους τους πολιτικούς στη θέση των «δημοσιογράφων» παρά τους εντεταλμένους αστέρες της «δημοσιογραφίας» που είναι περισσότερο αναξιόπιστοι από τούς πολιτικούς.. Ακόμα καλύτερα θα ήταν αν οι πολιτικοί αναλάμβαναν και κεντρικοί παρουσιαστές των βραδινών «ειδήσεων» στα κανάλια.. Φανταστείτε τον Πάγκαλο και τον Μάνο (την Κανέλλη την έχουμε δει) στη θέση της Τρέμη, του Χατζηνικολάου, του Ευαγγελάτου.. Ίσως αυτό να ήταν και μια ευκαιρία αναβάθμισης της πολιτικής και του πολιτικού λόγου.. Λέμε τώρα..
ΥΓ. Στο site του «Ελεύθερου Τύπου» προβάλλεται φωτο των «δημοσιογράφων» Πάγκαλου-Μάνου με τον τίτλο «ΑΝΑΓΚΗ ΓΙΑ ΝΕΟ ΚΟΜΜΑ» και ο νοών νοείτο..
Για την πληρέστερη ενημέρωση σας διαβάστε και αυτό. «Βουλευτές στον αέρα»!
S O F I S T I S 
Και τι πα να πει αντικειμενιικη δημοσιογραφια αγαπητε;
Μια προσεγγιση της πραγματικοτητας κανετε, ο καθενας απο τη δικη του σκοπια, πραγμα που εφοσον ο ακροατης το ξερει, κανενα προβλημα.
Αν βεβαια, ο ακροατης, απαιτει απο τον εκπομπο, να λεει την «αληθεια», επι ποινη θανατου, τοτε τα πραματα χαλανε.
Γι αυτο, να λετε στον κοσμο απλως, οτι η αληθεια σας, ειναι η δικη σας αληθεια και τοτε τα πραγματα θα ηρεμησουν.
Με το συμπάθειο αλλά δεν είναι δημοσιογραφία, σχολιασμός και άποψη είναι και προσωπικά δεν έχω κανένα πρόβλημα να «γνωρίσω» τους πολιτικούς μου.
@Θοδωρος,
Ορθόν..
@Ανέστης,
Έλα τώρα φίλε μου που δεν γνωρίζεις τον Πάγκαλο και την Κανέλλη..
Πάντως για κοίτα τώρα που άνοιξε σταθμό η Gianna, πώς στρατολογεί πολιτικό προσωπικό για το μέλλον…
1ον: έχεις απόλυτο δίκιο στην αντιδιαστολή αμεροληψίας – αντικειμενικότητας.
2ον: Γιατί αναφέρεσαι στην ΕΣΗΕΑ; Είναι μήπως «ο ιερός βράχος¨της δημοσιογραφίας; Μήπως δεν υπάρχουν εκατοντάδες δημοσιογράφοι εκτός των τάξεών της; Ποιος της έχει δώσει το δικαίωμα της αποκλειστικής δεοντολογικής κρίσης επί δημοσιογραφικών θεμάτων για να της το αναγνωρίζεις εσύ;
3ον: Το δημοσίευμα του ΕΤ αναπαράγει αυτό ακριβώς που ειπώθηκε. Άκουγα την εκπομπή (τη μισή) στο αυτοκίνητο και έτσι ακριβώς ειπώθηκαν. Απλώς επιβεβαιώνει αυτό που κυκλοφορεί κανά 3μηνο τώρα: ο Μάνος (και ορισμένοι άλλοι) θέλουν να ψαρέψουν στα θολά νερά της πολιτικής δυσαρέσκειας.
Ξέρεις κανέναν άλλο φορέα που μπορούμε να αναφερόμαστε για τα δημοσιογραφικά και δεν τον ξέρω;
Ας πούμε τα πράγματα με το όνομα τους!
Και ερωτώ, απαντώντας ταυτόχρονα μήπως τελικά αντικειμενική δημοσιογραφία είναι ετούτη εδώ του sofisti?
Του όποιου sofisti!
Και από τέτοιου τύπου μετερίζια και μόνο?
Ώρα καλή!
@Busy Bee,
Φίλε μου δεν υπάρχει αντικειμενική δημοσιογραφία.. Ούτε και τα σχόλια μου είναι αντικειμενικά.. Απλώς προσπαθώ να είμαι αμερόληπτος.. Από κει και πέρα χρειάζεται η δυνατότητα επιλογής από τον αναγνώστη. Δηλαδή χρειάζεται η ωριμότητα και η παιδεία του αναγνώστη για να μπορεί να επιλέξει..
Για ποια αντικειμενικότητα μιλάμε.Ολα εξαρτώνται από το δούνε και λαβειν.όλοι τα παίρνουν.Ποιος το πίστευε η Αυριανή ,η εφημερίδα που γκρέμισε τον Καραμανλισμό σήμερα να υποστηρίζει τον Κωστάκη.Δεν βλέπεις πως διαμορωνεται η καθημερινή δημοσιογραφία,δεν βλέπεις ότι σε κάθε πανελ,υπάρχουν μισοί απο εδω και αλλοι τόσοι από την απέναντι μεριά.
Δημοσιογραφος: Tι είναι αυτό που σας ενοχλεί στη δραστηριότητα της συζύγου του κ. Ρουσόπουλου; Ότι είναι σχολιάστρια στο κεντρικό δελτίο, ότι έχει εκδοτική δραστηριότητα; Η ίδια είπε από την εκπομπή τη ραδιοφωνική ότι δεν έχει καμία κρατική διαφήμιση και αυτό θα ήταν το μεμπτό. Δεν έχει κρατική διαφήμιση στην εκδοτική προσπάθεια. Ποιο είναι το μεμπτό δηλαδή που εσείς καταλογίζετε στη σύζυγο του κ. Ρουσόπουλου;
Γ. ΠΑΠΑΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ: Μου κάνει τρομερή εντύπωση η ανάγκη να απαντήσουμε στα αυτονόητα. Και το αυτονόητο είναι ότι, σε μια σύγχρονη ευρωπαϊκή κοινωνία, όπου υπάρχουν διακριτοί ρόλοι, δεν είναι δυνατόν ο υπουργός Τύπου να έχει ως σύζυγο μία καταξιωμένη, επαναλαμβάνω, δημοσιογράφο, η οποία όμως σχολιάζει το βράδυ στο δελτίο τις κυβερνητικές κινήσεις της ημέρας. Και ταυτοχρόνως, έχει επιχειρηματικές δραστηριότητες, οι οποίες θα μπορούσαν να επηρεαστούν από τις δραστηριότητες του συζύγου της.
Για μας, αυτό είναι αυτονόητο. Είναι απολύτως αυτονόητο. Εκτός εάν θέλουμε όλοι μας να πιστέψουμε ότι κάθε ένας σχολιαστής, ο οποίος βρίσκεται στο κανάλι, υπηρετεί μία κομματική γραμμή. Εγώ δεν θέλω να το πιστέψω αυτό.
Ιδιαίτερα το τελευταίο σχόλιο είναι όλα τα λεφτά. Ψευτιές και υποκρισία, μετά περιμένουμε και αντικειμενικότητα.
σάσκα μου βλέπω έχεις γίνει πρώτη μούρη στο καβούρι παντού !
keep walking καλή/έ μου keep walking και όπου να ναι θα πάρεις κι εσύ το κάτιτις σου .
Όσο για το ποστ σου sofisti το μόνο που έχω να πω είναι ότι δυστυχώς ούτε αμερόληπτη δημοσιογραφία υπάρχει .
Δώρον άδωρον να σχολιάζουμε πια αυτή τη φάρα .
Εκτός κι αν νομίζουμε ότι οι εκπαιδευόμενες απλήρωτες στρατιές (τι να κάνουν κι αυτοί οι δόλιοι) που συμπληρώνουν το cast ενός σταθμού ή εφημερίδας κάνουν δημοσιογραφία .
Μη τρελαθούμε κιόλας . Συμπλήρωμα διατροφής είναι ένα πράγμα .
Δηλαδή ο κουβάς με την πρωτείνη είναι διατροφή ???
Μπα , συμπλήρωμα είναι όλοι οι υπόλοιποι «αμερόληπτοι»
Δυστυχώς η δημοκρατία της Ελλάδας είναι η δημοκρατία του θεάματος και αυτό είναι το γεγονός. Αν θες την γνώμη μου, πέρα από το χυδαίο του πράγματος, είναι μια πραγματικότητα ότι όποιος δεν μπορεί να παρουσιάσει τον εαυτό του στο ευρύ κοινό έχει χάσει. Αυτή είναι η πραγματικότητα και είτε μας αρέσει είτε όχι δεν αλλάζει με θεσμικά μέτρα και απαγορεύσεις, χρειάζεται να γίνουν τα πρόβατα άνθρωποι φίλε σοφιστή!
Εφόσον κάποιος δεν διαστρέφει γεγονότα και αυτό που λέει το λέει ως άποψη δική του ή του κόμματος του, όσο κι αν θεωρώ ότι λέει μαλακίες δεν γίνεται να τον κόψω. Το μόνο που γίνεται είναι να απαντήσω… Αν μου στερούν το δικαίωμα να απαντήσω τότε ναι είναι πρόβλημα. Όμως δεν μπορούμε να απαγορεύσουμε στην Λιάνα και την κάθε Λιάνα να βγαίνει στην τηλεόραση και να λέει τις πράσινες ρητορείες και τις κόκκινες μαλακίες της της επειδή κάποιοι άλλοι δεν διεκδικούν να βγαίνουν κι αυτοί ή επειδή το ευρύ κοινό είναι ηλίθιο (την αλήθεια λέω) και πρέπει να το προστατεύσουμε από την υπερβολική έκθεση σε συγκεκριμένες απόψεις.
Μήπως πήρε τηλέφωνο κανένας άλλος βουλευτής να βγει και να μιλήσει και του αρνήθηκαν; Το πρόβλημα είναι αν η Λιάνα εκτός από το να βγαίνει στην τηλεόραση κάνει κάτι άλλο στη ζωή της και τελικά αν θα κριθεί από την τηλεοπτική της παρουσία ή από το πολιτικό της έργο… Το πρόβλημα είναι η ίδια η κοινωνία του θεάματος και ο μικρόκοσμος που ζει ο Νεοέλληνας, η παρουσία της Κανέλλη και του Παγκάλου στα πανελς είναι απλά μια από τις παρενέργειες…
Για την δημοσιογραφία και την αντικειμενικότητα θα ανεβάσω σύντομα Post! Μου έδωσες feedback! 🙂
@leftis,
Η Αυριανή είναι γνωστή.. Οι άλλες οι «σοβαρές» είναι πιο επικίνδυνες..
@ saska,
Απλώς η αμεροληψία είναι θέμα πρόθεσης οπότε δεν μπορείς να την αποκλείσεις, ανεξαρτήτως του αποτελέσματος.. Η αντικειμενικότητα όμως «αντικειμενικά» είναι αδύνατον να υπάρξει έτσι και αλλιώς! Κατάλαβες;
@ harisheiz,
Χάρη, φυσικά και η Κανέλλη και οι πάντες έχουν δικαίωμα να βγαίνουν στην τηλεόραση και πρέπει να βγαίνουν. Το ερώτημα είναι αν ένας βουλευτής μπορεί παραλλήλως να λειτουργήσει και ως δημοσιογράφος και υπεύθυνος δημοσιογραφικής εκπομπής..
Τελικα εκει που εχω φτασει, οχι μονο τη Γιαννα, αλλα και το…Φουφωτο, θα ημουν ετοιμος να δοκιμασω για πολιτικο.
Οι ηδη υπαρχοντες ανηκουν στο,
«Μανι, θεκελ, φαρες»,αρα βλεπω τον κοσμο, να κανει κανα απονενοημενο αλμα στον όποιο δημαγωγο.
Σοφιστή, είσαι αρκετά έξυπνος ώστε να ξέρεις ότι ελάχιστη διαφορά έχει, είναι απλά ζήτημα ονοματοδοτησης γιατί ούτως ή άλλως αυτό συμβαίνει και μάλιστα αμφίδρομα. Οι δημοσιογράφοι βάζουν χέρι στην πολιτική και οι πολιτική στους δημοσιογράφους. Αν θες την άποψη μου θα προτιμήσω την Ολλανδική κυνική λογική κατά την οποία όλα επιτρέπονται και είναι εμφανή και γι’ αυτό όλα ελέγχονται πιο εύκολα. Κοινώς, ναι ας είναι η Κανέλλη υπεύθυνος δημοσιογραφικής εκπομπής (είναι πιο εύκολα ελέγξιμη έτσι) και αν διαπιστωθεί ότι αλλοιώνει γεγονότα και μεροληπτεί να της κόβει τον κώλο η δικαιοσύνη. Το πρόβλημα βέβαια εδώ είναι ότι η δικαιοσύνη και η πολιτική είναι ένα πράγμα, η δικαιοσύνη δεν λειτουργεί ανεξάρτητα εκτός αν πρόκειται να κυνηγήσει εμένα κι εσένα…
@harisheiz,
Μα τι λες Χάρη μου.. Είναι δυνατόν; Μάλλον εγώ δεν κατάλαβα καλά.. Να αναθέσουμε στη Δικαιοσύνη και στους εισαγγελείς να αποφασίζουν τι είναι είδηση και τι δεν είναι; Να «κόβει τον κώλο» ο εισαγγελέας στον δημοσιογράφο που αλλοιώνει τα γεγονότα; Ούτε στα δικτατορικά καθεστώτα δεν γίνεται αυτό.. Οπως δεν μπορούμε να αναθέσουμε στη δικαιοσύνη να αποφασίζει τι είναι τέχνη και τι δεν είναι το ίδιο ακριβώς είναι και με την δημοσιογραφία. Είναι τέτοια η φύση της δημοσιογραφίας που οποιαδήποτε έξωθεν παρέμβαση σε αυτήν καταλύει τη Δημοκρατία. Μόνοι τους οι δημοσιογράφοι και ο κόσμος πρέπει να προστατεύουν την ενημέρωση.. Κανείς άλλος.. Δυστυχώς είναι και αυτό ένα πρόβλημα της Δημοκρατίας αλλά δεν γίνεται αλλιώς..Γιαυτό μιλάμε για δεοντολογίες.. Δεοντολογικά λοιπόν δεν είναι ορθό ο πολιτικός να κάνει τον δημοσιογράφο με καμία κυβέρνηση..
Δεν λέω αυτό που λες, λέω αν διαπιστωμένα υπάρχει δόλος και αλλοίωση πληροφοριών κι αυτό είναι εύκολα διαπιστώσιμο γιατί αφορά το γεγονός καθαυτό και όχι το σχόλιο επί του γεγονότος. Ναι, τα όρια μεταξύ των δύο είναι ασαφή αλλά αυτό που διώκεται είναι η συνειδητή και στοχευμένη παραπληροφόρηση όταν μπορεί να αποδειχθεί, όχι το ανθρώπινο λάθος. Αυτό άλλωστε ισχύει και στην δημοκρατία, δεν είναι κάτι ξένο ή νέο.
Στο παρελθόν έχουν στηθεί μηχανισμοί προπαγάνδας με τέτοιο τρόπο. Όταν δεν υπάρχουν πυρηνικά κι εσύ λες ότι υπάρχουν πρέπει τουλάχιστον να διερευνάται ο ρόλος σου, το αν ήξερες την αλήθεια και παρουσίαζες άλλα, κάτω από ποια σφαίρα επιρροής κλπ. Φυσικά για να ισχύει κάτι τέτοιο πρέπει να υπάρχει εμπιστοσύνη στην δικαιοσύνη κάτι που φυσικά δεν έχεις ούτε εσύ, ούτε και εγώ και μάλλον δικαίως. Από την άλλη όμως έχεις πιο πολύ εμπιστοσύνη στην δημοσιογραφία που κάνει παιχνίδι με την πολιτική και εξυπηρετεί κέντρα εξουσίας; Φυσικά τα πράγματα δεν είναι όπως στην Σοβιετική Ένωση και υπάρχει μεγαλύτερος πλουραλισμός όμως αυτό δεν σημαίνει ότι δεν «στήνεται» η ενημέρωση. Εφόσον λοιπόν αυτό συμβαίνει όταν αποδεικνύεται τιμωρείται, όχι γιατί το λέω εγώ αλλά γιατί έτσι γίνεται. Τίθεται βεβαίως ζήτημα εμπιστοσύνης στη δικαιοσύνη όπως όμως τίθεται και ζήτημα εμπιστοσύνης στην δημοσιογραφία.
Θα συμφωνήσω μαζί σου ότι η οποιαδήποτε έξωθεν παρέμβαση δύναται να καταλύσει την δημοκρατία όμως από την άλλη δεν μπορούμε να μιλάμε για μια δημοσιογραφία αγγελικά πλασμένη που δεν καταλύει η ίδια την δημοκρατία και δεν εξυπηρετεί κέντρα ή δεν καταπατά η ίδια δημοκρατικούς θεσμούς και κεκτημένα. Ένα σαφές κεκτημένο πχ είναι αυτό των ατομικών δικαιωμάτων η καταπάτηση των οποίων είναι κάτι σαφές, πχ η δημοσιοποίηση των φωτογραφιών του Ζαχόπουλου καταλύει τα στοιχειώδη ανθρώπινα δικαιώματα. Αυτός που το έκανε αυτό δεν πρέπει να ελέγχεται; δεν λέω πριν το κάνει, αφού το έκανε όμως! Δηλαδή ποιος είναι σε θέση να προστατεύσει σε τέτοιες περιπτώσεις το άτομο και τα κεκτημένα δικαιώματά του αν όχι η δικαιοσύνη;
Ξέρεις πολύ καλά από αυτά που γράφω κατά καιρούς την θέση μου για την ελευθερία του λόγου, όμως βασική προϋπόθεση για να υπάρχει ελευθερία του λόγου είναι η δυνατότητα αντιλόγου, όταν η πληροφορία μονοπωλείται και ο αντίλογος δεν υπάρχει ή εξοντώνεται από τα δημοσιογραφικά κέντρα τότε το «άβατο» της δημοσιογραφίας είναι μαζί και πρόβλημα, ειδικά στην σημερινή κατάσταση με την υπερσυγκέντρωση εξουσίας από τους δημοσιογράφους και τους οργανισμούς που τους στηρίζουν. Δες την Ιταλία που ο Μπερλουσκόνι ελέγχει την ενημέρωση και μαζί και την χώρα.
Είναι αρκετά σύνθετο νομίζω το θέμα και έχεις δίκιο ότι είναι επικίνδυνο, όμως νομίζω ότι το ερώτημα πλέον αφορά το πώς και από ποιόν πρέπει να κρίνεται η δημοσιογραφία, όχι το αν.
Απο τη στιγμη, που καποιος ειναι γνωστο τι ειναι και απο που πληρωνεται, ειναι ελευθερος να λεει ο,τι θελει.
Τελος.
Αλιμονο αν βαζαμε μαντροσκυλα να ελεγχουν τους ομιλητες.
Τοτε απλως θα ειχαμε ΛΟΓΟΚΡΙΣΙΑ.
@Θόδωρος, μάλλον είναι λίγο πιο σύνθετο από αυτό
Τελος.